W. L'improbable président

Les avis sur W. sont mitigés. Alors que certains y voient un film « inutile et tordu » (Libération), avec un « manque de relief menant tranquillement à l'ennui » (Le Parisien); pour d'autres, « le pari est réussi » (Le Nouvel Obs). L'« intérêt d'une fiction Bush consistait à trouver un espace entre une critique cuite et recuite et un autre regard possible. Oliver Stone s'en tire plutôt bien » (Les Inrockuptibles).

Stone « a casté avec beaucoup de soin le président et et son entourage, il y a un vrai plaisir à identifier les divers conseillers et les acteurs qui les incarnent » (Les Inrocks). En particulier Josh Brolin qui « parvient à éviter la caricature » (Le Parisien) mais « son personnage n'a jamais réellement d'épaisseur » (Le Parisien).

Pour Le Parisien, « le film déçoit par son absence de provocation (et de révélations) » alors que pour Les Inrocks, si Stone ne révèle bien aucun scoop, il « réussit à brosser un portrait à charge sans surcharge ». « C'est du cinéma de combat: on en a besoin », dit Le Nouvel Obs.

« Oliver Stone manque de fermeté dans la direction qu'il veut donner à son film, terminé en queue de poisson. Pas franchement raté, loin d'être accompli, W. semble avoir été conçu trop vite, pour sortir avant la présidentielle » (Télérama), «c'est peut-être cette hâte qui donne au film cet aspect collage »(Le Monde).

Tous ne sont pas d'accord sur les scènes du film montrant des réunions d'état-major. Pour certains, elles sont « particulièrement savoureuses et nous infiltrent dans les coulisses de l'histoire récente » (Les Inrocks), d'autres les jugent « peu crédibles » (Le Parisien). Cependant, « Moins passionnantes sont les passages consacrés aux années de jeunesse de W. L'action de Bush président s'expliquerait ainsi par un classique mélange biblico-gréco-freudien » (Les Inrocks) « Si acceptable qu'elle soit, cette « clé » reste insuffisante comme explication universelle et produit un cinéma assez lourd » (Télérama).