L'Homme de Londres

L'homme de Londres fait parti de ses films que l'on trouve soit fascinant, soit catastrophique. Pas de compromis : «ce récit [...] fait vibrer par sa beauté plastique fulgurante ou, à l'inverse, indispose par son hermétisme d'un autre âge» (Ciné Live), «Révoltant de beauté et à crever d'ennui» (Libération), «Le cinéaste Hongrois adapte Simenon de façon assez opaque et confuse, sans réelle identité, malgré l'atmosphère prenante et l'esthètique superbe» (Les Inrockuptibles), « un ennui mortel face à tant [...] de beauté formelle» (Le Nouvel Observateur), « Beau mais surtout ennuyeux » (L'Express), «une approche conceptuelle qui en a rebuté plus d'un, y compris au sein de la rédaction. A vous de voir» (Studio).

Si Le Monde estime que c'est «un des films les plus fidèles qui soient à la fameuse atmosphère du père de Maigret» et que Première le trouve «totalement fidèle à l'esprit et à la lettre de Georges Simenon», Le Figaroscope parle quant à lui de «2h12 d'ennuis profond, une dizaine de plans fixes pour évoquer ce roman de Simenon, qui n'a pas mérité ça»

Pour conclure « Le filmage [...] tellement splendide, [...], l'atmosphère tellement prenante» (Les Inrockuptibles), le «décors étonnant et écrasant [...] les mouvements de caméra lents et beaux » font que ce film devient «fascinant à l'extrême» malgré un «envoûtement qui fini par lasser, ne suscitant, en définitive, qu'une admiration contemplative» (Télérama).